Osuustoiminta on tulevaisuutta!

Vuonna 2012 sain kunnian olla juhlapuhujana Suomen pääjuhlassa, kun maailma vietti osuustoiminnan juhlavuotta. Aloitin puheen palauttamalla mieliin, miten

”Osuustoiminnalla on ollut tärkeä rooli luotaessa edellytyksiä Suomen nousulle itsenäiseksi kansakunnaksi. Osuustoiminta oli yksi niistä merkittävistä kansanliikkeistä, jotka 1900-luvun alussa loivat Suomen kansallisen, sivistyksellisen ja taloudellisen nousun. Sen avulla on helpotettu niin maaseudun kuin kaupunkien vähävaraisten oloja jo yli sata vuotta. Tänään yhteiskunnan muutoksen ja vaurastumisen myötä osuustoiminta on monessa mielessä koko kansan liikettä.”

Osuustoiminnan menestys kaikilla sektoreilla näkyi vahvana. Siitä huolimatta, tai kenties juuri sen vuoksi, ilmassa oli yllättävän paljon suorastaan ideologista osuustoimintavihamielisyyttä. Maan pääministerin toimeksiannosta teetettiin konsulttiselvitys yritysten omistusrakenteen merkityksestä talouskasvuun ja työllisyyteen. Sen loppuraportissa todettiin: ”Taloudellisen tehokkuuden näkökulmasta osuustoiminta ei ole omistusmuotona optimaalinen ratkaisu nopeasti muuttuvassa nykymaailmassa. Osuustoiminnallisten yritysten tukemista siirtymisessä osakeyhtiöpohjalle tulisi sen vuoksi harkita.”

Osuustoimintaliike on kokenut monia nousuja ja laskuja. Erityisesti 80- ja 90 luku olivat osuustoiminnalle vaikeata aikaa. 90-luvun suuri lama koetteli niin pellervolaisia kuin muita osuustoiminnallisia yrityksiä raskaalla kädellä ja EU-aikaan siirtyminen on radikaalisti muuttanut kilpailuolosuhteita. Silloin koetut menetykset ruokkivat väitteitä, joiden mukaan osuustoiminta olisi kerta kaikkiaan liian vanhankantainen voidakseen menestyä postmodernissa ja globalisoituvassa maailmassa, jossa kyky toimia markkinavoimien ehdoilla ja niillä surffaillen ratkaisee menestyksen.

Jos osuustoiminnallisen ajattelun ristiriitaisuus kapitalismin ja markkinavoimien rajattoman ihailun kanssa vielä kymmenen vuotta sitten miellettiin rasitteeksi, niin tänään se on jo kääntynyt osuustoiminnan vahvuudeksi. Tätä toteamusta vahvistaa sekä tyytymättömyys kapitalismiin, joka on johtanut eriarvoisuuden kasvuun ja varallisuuden maailmanlaajuiseen keskittymiseen yhä harvempiin käsiin, että se miten näissä uusissa kilpailuolosuhteissa juuri osuustoiminta on osoittanut erityisen voimansa.

Pohjoismaisessa hyvinvointivaltiomallissa on tärkeää, että kattavalla laaja-alaisella sosiaalipolitiikalla on luotu riittävän laaja markkinariippuvuudesta vapaa turvavyöhyke suojaamaan markkinatalouden epävarmuudelta ja erilaisilta sosiaalisilta riskeiltä. Tämän lisäksi pohjoismaista mallia vahvistaa se, että markkinatalouteen tuo vakautta ja pitkäjänteisyyttä myös osuustoiminnallinen yritystoiminta, joka edustaa avoimessa markkinataloudessa toimivaa ei-kapitalistista markkinavoimaa.
Suomen taloudelle antaa vahvuutta ja yhteiskunnallemme kestävyyttä se, että markkinataloutemme on elinvoimainen sekatalous. Meillä toimii rinnakkain niin koti- kuin ulkomaisia, pieniä ja suuria pörssi- ja perheyhtiöitä, yhtä lailla kuin myös yhteiskunnan omistamia ja osuustoiminnallisia yrityksiä. Tällainen monipuolisuus ja moniarvoisuus takaa sen, ettei kaikkea taloudellista toimintaa arvioida vain lyhytaikaisten pörssikurssivaihtelujen valossa ja että yrittämiseen sitoudutaan laajemmin kuin välittömän omistaja-arvon maksimoinnin kautta.

Osuustoiminnalla on kysyntää myös siksi, että se rajattomien ja nopeiden pääomaliikkeiden oloissa on valtion omistuksen ohella tehokkain varmistus sille, että elinkeinoelämässämme säilyy sellainen omistusrakenne, jossa Suomessa asuvien ihmisten tulevaisuudesta huolehtiminen on riittävällä painolla vaikuttamassa yritysten päätöksiin ja käyttäytymiseen. Suomalaisen sopimusyhteiskunnan hyvät tulokset ovat osaltaan perustuneet siihen, että eri puolilla neuvottelupöytää istuneita ihmisiä on eturistiriidoista huolimatta yhdistänyt vastuu Suomen kansantalouden menestyksestä ja täällä asuvien ihmisten hyvinvoinnista. Tämän merkitystä ei tarvitse eikä tule painottaa mistään ahtaan nationalistisista syistä, mikä olisikin kansainvälisyyttä korostavalle osuustoiminnalle hyvin vierasta.

Osuustoiminnan keskeinen asema ja sen vahva poliittinen vaikutusvalta Suomessa saattoi aikanaan näkyä osuustoiminnan nauttimana ja sille etuja antaneena tiettynä erityisasemana. Tällaiseen ei enää ole perusteita eikä mahdollisuutta eivätkä markkinoilla toimivat osuustoimintayritykset erityissuojaa tarvitse.

Osuustoiminnan myötätuulta tänään kuvaa myös se, miten hallituksen ohjelmassa on useissa kohdissa viitattu osuustoiminnan antamiin mahdollisuuksiin. Itse asiassa osuustoiminta-aatteelle on koittanut uuden arvostuksen aika.

Monimuotoisen osuustoiminnan tulevaisuus ja menestys edellyttävät siltä uusiutumista ja sopeutumista sen kilpailukyvyn varmistamiseksi avoimessa markkinataloudessa. Uusiutuminen ei kuitenkaan tarkoita osuustoiminnan perusperiaatteiden hylkäämistä, vaan voi myös joissain suhteissa tarkoittaa paluuta liikkeen juurille. Osuustoiminnan kriisit nimittäin osaltaan johtuivat sen unohtamisesta, että osuustoiminta on olemassa jäseniään varten eikä päinvastoin. Hyvää ei ole seurannut siitäkään, jos ulkopuoliset tahot ovat jäsenistön asemesta pyrkineet ohjaamaan osuustoiminnallista päätöksentekoa.
Suomen menestyksen avaintekijät ovat osaaminen, yrittäminen ja yhteistyö. Parhaimmillaan osuustoiminta yhdistää itsessään onnistuneella tavalla nämä kaikki ja tekee sen ekologisesti ja sosiaalisesti kestävällä, läheiseksi ja turvalliseksi koetulla suomalaisella pohjalla.

Nyt olemme tilanteessa jossa meillä parhaimmassakin tapauksessa voi olla enintään muutama vuosikymmen aikaa sopeuttaa kaikki ihmisen toiminnot maapallolla ekologisesti, sosiaalisesti ja taloudellisesti kestävän kehityksen vaatimuksiin. Kukaan ei voi varmuudella edes tietää, vieläkö tämä on mahdollista. Itse näen kuitenkin niin, että ainakin yksi edellytys sille että se olisi mahdollista on osuustoiminnan täysimääräinen hyväksikäyttö.

Osuuskunnat ovat yksi vaikutuskanava kansalaisyhteiskunnalle. Yhteiskuntaa kohtaavat nyt uudenlaiset sosiaaliset, taloudelliset ja ympäristölliset haasteet, joihin vastaamiseen osuuskunnilla on tilausta. Kansalaisten yhteisöllisyys, luovuus ja yritteliäisyys saavat uudenlaisia mahdollisuuksia osuuskuntien kautta niin pienessä kuin suuressakin mittakaavassa.

Osuustoiminnan arvot – omatoimisuus, yhteistoiminta, demokratia, tasa-arvo, oikeudenmukaisuus ja solidaarisuus – ovat kestäviä ja toimivia, kun haetaan ratkaisuja kestämättömään kehitykseen, työttömyyteen ja alueellisiin ongelmiin. Osuuskunnat voivat olla erityisen hyödyllisiä aloilla ja alueilla, jonne voittoa tavoittelevat yritykset tai julkiset palvelut eivät yllä.

Perinteinen osuustoiminta painottui aikanaan alkutuotannon yritystoimintaan, markkinointiin, kauppaan ja rahoitukseen. Sen jälkeen on Suomessakin on nähty osuustoimintamuotoisen yritystoiminnan laajentuminen monille uusille aloille. Näitä hankkeita löytyy terveydenhoidon ja hyvinvoinnin, koulutuksen, rahoituksen ja myös erilaisen muun palvelutuotannon aloilta.

Osuuskuntien tärkein tehtävä on tuottaa palveluja jäsenilleen, mutta niillä on myös tärkeä merkitys yhteiskunnalle laajemminkin. Ne perustuvat arvoihin ja periaatteisiin, jotka ovat usein samankaltaisia kuin kansalaisjärjestöillä ja muilla kansalaisyhteiskunnan toimijoilla. Yksi osuustoiminnan periaatteista on toimia yhteisöjensä kestävän kehityksen hyväksi jäsenten päättämällä tavalla. Tukemalla jäseniensä etuja, osuuskunnat tukevat myös tietyn ryhmittymän etuja esimerkiksi pienviljelijöiden ja kuluttajien etuja laajemminkin. Kumppanuudet muiden kansalaisyhteiskunnan toimijoiden kanssa ovat tärkeässä roolissa.

(Puheenvuoro Pellervon 11.2.2020 järjestämässä seminaarissa, jonka päätteeksi perustettiin kansanedustajien osuustoimintaryhmä)

Ramachandra Guha, Gandhi, The Years that Changed the World 1915-1948, Penguin, 1129 s., Bungay 2019

Gandhi ei ollut virheetön pyhimys, mutta maailma tarvitsee hänen kaltaisiaan suunnannäyttäjiä

Ramachandra Guhan kirjoittaman Gandhi-elämäkerran kakkososa on taskukirjanakin melkoinen tiiliskivi, mutta sen lukeminen maksaa vaivan. Gandhi jos kukaan on ihminen josta voi sanoa legenda jo eläessään. Tällaisen ihmisen elämäkerran kirjoittaminen on aina erityisen haasteellista, ja se johtaa usein joko yrityksiin tuhota legendan sädekehä tai sitten kohteen kiiltokuvakäsittelyyn. Guha ei lankea kumpaankaan.

Guha on 2013 julkaissut Gandhi elämäkertansa edellisen osan, joka käsittelee Gandhin lapsuutta ja nuoruutta, opiskelua Englannissa ja toimintaa Etelä-Afrikassa ennen ensimmäistä maailmansotaa. Siellä hän otti käyttöön satyargharan eli väkivallattoman vastarinnan keinot intialaisperäisen väestön aseman ja oikeuksien parantamiseksi. Alussa Gandhi ei toiminut afrikkalaisväestön oikeuksien puolesta katsoen, että intialaisille kuuluivat samat oikeudet kuin valkoisillekin ja ettei heitä tullut rinnastaa mustiin, mutta irtaantui näistä rasistisista näkemyksistään vähitellen.

Gandhin toiminta Etelä-Afrikassa oli tehnyt hänestä tunnetun ja arvostetun kansanjohtajan hänen Intiaan paluuseensa mennessä. Intiassa Gandhi liittyi kongressipuolueeseen ja valittiin sen vuosittain vaihtuvaksi presidentiksi vuonna 1920. Siitä alkaen hän ilman muodollista asemaa kongressin elimissä oli sen kaikkien suuntausten tunnustama johtaja. Guhan kirjassa käydään yksityiskohtaisesti läpi kaikki Gandhin johtamat tottelemattomuuskampanjat, protestipaastot ja vankeustuomiot. Samalla se on kertomus Intian vapausliikkeen historiasta, eikä myöskään jätä käymättä läpi miten brittien siirtomaavalta ja sen johto Lontoossa pyrkivät lannistamaan itsenäisyysliikkeen ja pitkittämään brittien valtakautta.

Konservatiivit brittien johdossa koettivat ylläpitää brittivaltaa loppuun saakka, tiukimpana vastustajana Winston Churchill, jolta ei herunut minkäänlaista myötätuntoista lausuntoa silloinkaan, kun Gandhin elämä päättyi hindunationalistin ampumiin laukauksiin vuonna 1948. Työväenpuolueen valtaannousu 1945 sinetöi brittioikeiston jarruttaman itsenäistymisen toteutumisen. Voi pohtia, että jos britit olisivat edes kymmenen vuotta aiemmin myöntyneet Intian itsenäistymiseen, olisiko Intian jako hinduenemmistöiseen Intiaan ja muslimienemmistöiseen Pakistaniin voitu estää.

Gandhin elämäntyössä oli, kuten hän sen itsekin näki, kolme kantavaa tavoitetta: Intian vapauttaminen siirtomaavallasta, uskontokuntien keskinäisen sovun ylläpitämien ja kastittomien dalitien kaikenlaisen alistamisen ja syrjimisen poistaminen. Ensimmäisessä hän onnistui, mutta ei Intian uskontopohjaisen jakaantumisen estämisessä. Kongressi ei koskaan ollut vain yhden uskontokunnan liike, vaan sen johdossa oli aina myös muslimeja ja myös Muslimiliiton perustamisen jälkeen sen johtoon kuulunut Muhammed Ali Jinnah oli kongressin jäsen vuoteen 1920 saakka. Gandhi piti kiinni kongressin moniuskonnollisuudesta ja moniarvoisuudesta, mutta ei kyennyt estämään Jinnahia saavuttamasta päämääräänsä muslimienemmistöisen Pakistanin irrottamisesta muusta Intiasta.

Muslimien ja hindujen ääriainesten lietsomat vastakkaisuudet johtivat mellakoihin ja väkivaltaisuuksiin, joissa toista miljoonaa ihmistä sai itsenäistymisen aikoihin surmansa. Ilman Gandhin puheita, kirjoituksia, vetoomuksia, paastoja ja muuta toimintaa ihmishenkien menetykset olisivat kuitenkin voineet olla moninkertaisia. Dalitien aseman parantamiseksi Gandhin työ tuotti myös tuloksia, uskottavammin sen jälkeen kun Gandhi 20-luvulla kääntyi koko kastilaitoksen ylläpitämistä vastaan eikä vain vaatimaan dalitien muodollisen syrjinnän – kuten temppelien käyttökieltojen – lopettamista. Mutta kuten tunnettua on köyhimpään väestönosaan kuuluvien dalitien asema Intiassa edelleen kurja ja heihin kohdistuu jatkuvasti tosiasiallista syrjintää.

Sama koskee myös naisten asemaa Intiassa. Gandhi oli aikaansa nähden edistyksellinen naisten juridisesti tasa-arvoisen aseman tunnustamista vaatiessaan ja pitäessään huolen siitä, että naiset osallistuivat satyarghara-kampanjoihin ja olivat kongressin johdossa ja sen ensimmäisessä hallituksessa myös edustettuina. Perheensä päänä hänen asenteensa olivat kuitenkin edelleen hyvin vanhoillisia, ja hänen suhtautumisensa omien lastensa rakkausavioliittoihin ja vielä pitkään myös kastirajat ylittäviin liittoihin kielteinen. Seksuaalimoraaliltaan hänen asenteensa olivat lähinnä viktoriaanisia.

Väkivallattomaan satyargharaan pidättäytymisessä Gandhi oli hyvin johdonmukainen. Se oli toimiva keino brittien siirtomaavaltaa vastaan, mutta on ymmärrettävää että aikalaiset eivät pitäneet uskottavana sitä, kun hän esitti samaa myös Hitlerin natsivallan ainona hyväksyttävänä vastustamistapana. Gandhi ei ollut pyhimys eikä itse sellaisena halunnut esiintyä ja hänen ajattelussaan ja toiminnassaan oli myös kiistattomia heikkouksia, joita Guha ei kirjassaan mitenkään pyri peittelemään. Näistä riippumatta voi kuitenkin täysin yhtyä Guhan yhteenvetoon, jossa korostuu se miksi maailma edelleen tarvitsisi hänen opastustaan väkivallasta kieltäytymisestä sekä uskontokuntien keskinäisen kunnioituksen ja ihmisen ja luonnon sopeuttamisen välttämättömyydestä.

Helmikuu 2020