Puhe Stakesin ulkomaanavun yksikkö 15 vuotta-juhlaseminaarissa 28.9.2005

Ulkoasiainministeri Erkki Tuomioja 

Stakesin ulkomaanavun yksikkö 15 vuotta -juhlaseminaari 28.09.2005       

Haluan onnitella ja kiittää 15 vuotta täyttävää Stakesin ulkomaanavun yksikköä arvokkaasta ja hyvästä työstä ja yhteistyöstä.

Sen lisäksi, että Stakes on palvellut STM:n hallinnonalaa ja Suomen laajaa kuntakenttää lukuisilla erilaisilla tutkimus- ja kehittämishankkeilla, Stakesin ulkomaanavun yksikkö on jo vuosien ajan antanut oman arvokkaan panoksensa globalisaation sosiaaliseen ja demokraattiseen hallintaan tuottamalla asiantuntijapalveluja Suomen ulkoministeriölle, Euroopan komissiolle, Maailmanpankille ja myös suoraan siirtymätalous- ja kehitysmaiden hallituksille. Paras esimerkki tästä lienee pitkäaikainen kumppanuutenne Namibian kanssa.

Huomionarvoista ei kuitenkaan ole ainoastaan Stakesin ulkomaanavun, vaan myös koko Stakes-organisaation aktiivinen kiinnostus ja osallistuminen Suomea ja EU-aluetta laajemman maailman asioiden hoitoon. Pääjohtaja Vappu Taipale ei tunnetusti yleensä vedä tarkkaa rajaa ”Suomea koskevien” ja ”ulkomaita koskevien” asioiden välille. Hän on aivan oikeassa: Itä-Euroopan sosiaaliturvajärjestelmien romahtaminen, Eteläisen Afrikan HIV/AIDS -tilanne, Vammaiskysymysten asema Maailmanpankin kehitysagendalla ja Globalisaation sosiaalinen hallinta eivät ole vain ulkomaita koskevia – ja näin ollen ainoastaan Stakesin ulkomaanavun yksikköä koskevia – asioita.

Kun maailman globalisoitumisen ymmärtää oikein, on selvää, että nuo asiat koskevat myös Suomen ja suomalaisten kannalta hyvän ja turvallisen maailman rakentamista. Pidänkin erityisen esimerkillisenä sitä tapaa, jolla Stakes on myös omilla budjettivaroillaan osallistunut entistä paremman globalisaation rakentamiseen. Siinä työssä on ehkä ollut paljon sellaistakin panostusta, jonka olisimme voineet OECD:n kehitysyhteistyökomitean DAC:n sääntöjen mukaan tilastoida kehitysyhteistyöksi. Mieleen nousee esimerkiksi GASPP, Globaalia sosiaalista hallintaa jo 8 vuoden ajan Stakesin budjettirahoituksella kartoittanut ja maailmalla laajalti tunnettu tutkimusohjelma.

Arvioni ja toiveeni on, että tuollainen ”Stakes-näkemys” laajenee lähivuosina Suomen julkishallinnossa ja kansalaisyhteiskunnan toimijoiden keskuudessa: Emme voi eristäytyä. Oman tulevaisuutemme rakentaminen edellyttää, että ymmärrämme maailman muutosta myös Suomen ja EU-alueen ulkopuolella. Jos yhteiskuntapolitiikan tuulet puhaltavat kehitysmaissa, siirtymätalousmaissa ja globaalijärjestöissä aivan arvojemme vastaiseen suuntaan, emme välttämättä onnistu navigoimaan Suomeakaan sinne, mihin arvomme osoittavat.

On tietenkin selvää, ettei Suomi voi eikä edes halua määrätä, mihin suuntaan kehitys- ja transitiomaiden olisi yhteiskuntiaan kehitettävä. Mutta voimme osallistua vuoropuheluun, esimerkiksi osallistumalla PRS-prosesseihin, joissa kehitysyhteistyön kumppanimaamme laativat kansallisia köyhyysstrategioitaan. Suomen rooliin sopii sen varmistaminen, että kumppanimaan parlamentilla, hallituksella, työmarkkinaosapuolilla ja kansalaisjärjestöillä on harkittavanaan useita erilaisia kehityspolkuja, eli ei ainoastaan se yksi totuus, jota johtavat kehitysrahoittajat tarjoavat.

Jos toimimme näin, toteutamme Suomen kehityspoliittisen ohjelman keskeisintä päämäärää, joka on köyhyyden vähentäminen. Kuten nykymaailman ehkä merkittävin köyhyystutkija, intialais-brittiläinen professori Amartya Sen on sanonut, köyhyys vähenee aina, kun ihmisille ja kansakunnille tarjoutuu lisää mahdollisuuksia tehdä sellaisia valintoja, joita heillä on omasta näkökulmastaan syytä arvostaa. Köyhyys on siis vaihtoehdottomuutta. Vaihtoehtojen tarjoaminen on köyhyyden vähentämistä.  Kaikki kansat kun eivät halua kulkea samaa polkua pois köyhyydestä.

Tällaiseen köyhyyden vähentämiseen on tähdännyt myös Suomen ja Tansanian aloitteesta kolme vuotta sitten käynnistetty Helsinki-prosessi, joka huipentui niin sanottuun toiseen Helsinki-konferenssiin 3 viikkoa sitten Finlandia-talossa.

Helsinki-konferenssi ja koko Helsinki-prosessi on ollut haastava tehtävä myös siinä suhteessa, että emme voineet tietää ennalta, mitä saamme siitä ulos. Lopputulema oli itse asiassa paljon ennakko-odotuksia parempi: Suomen ja Tansanian hallitusten lisäksi kaksitoista muuta – niin sanottua ystävämaan – hallitusta sitoutui yhteistyöhön, joka tähtää yhdessä valittujen prioriteettien edistämiseen mm. YK:ssa, Afrikan unionissa, Euroopan unionissa ja muilla poliittisilla neuvottelufoorumeilla. Tässä vaiheessa ystävien piiriin liittyivät Algeria, Brasilia, Egypti, Espanja, Etelä-Afrikka, Iso-Britannia, Kanada, Malesia, Meksiko, Thaimaa ja Unkari.

Helsinki-konferenssin valitsemat prioriteetit eivät ole sinänsä uusia asioita, vaan samoja tärkeitä aiheita, joista puhuttiin viikkoa myöhemmin myös YK:n Vuosituhatjulistuksen tarkastuksessa New Yorkissa: rauha ja turvallisuus, köyhyys ja kehitys, hyvä hallinto, ympäristö ja ihmisoikeudet. On totta, että Suomi toivoi laajempaa ja konkreettisempaa tulosta New Yorkista kuin mikä loppujen lopuksi saavutettiin. Mutta toisaalta: Kaikki maat, mukaan lukien Yhdysvallat ovat edelleen sitoutuneita MDG-lyhenteellä tunnettujen YK:n vuosituhatpäämäärien saavuttamiseen. Emme myöskään voi pitää vähäpätöisenä saavutuksena sitä, että YK:n huippukokous nyt – ensimmäisen kerran historiassa – asetti tavoitteiksi ”oikeudenmukaisen globalisaation edistämisen” ja ”säällisen” eli kelvollisen työn järjestämisen kaikille. Nämä ovat tavoitteita, joiden puolesta Suomikin on ponnistellut.

Hallituksilla on siis globalisaation hallinnan demokratisoimisessa ja sen sosiaalisen ulottuvuuden vahvistamisessa edelleen keskeinen rooli. Toisaalta, hallitukset eivät voi toimia yksin. Helsinki-prosessin keskeisimpiä sosiaalisia innovaatioita on ollut käsite ”monitoimijaprosessi”. Englanniksi olemme puhuneet ”multi-stakeholder –prosessista”.

Multi-stakeholder -ajatuksen mukaan yhteisten asioiden hoitoa ei saa – eikä kannata – jättää pelkästään keskushallitusten vastuulle. On löydettävä sellaisia paikallisen, kansallisen ja globaalin demokratian muotoja, joissa myös ammattiliitot, yrittäjät, paikallishallinto, kansalaisjärjestöt ja muut asianosaiset pääsevät mukaan vaikuttamaan. Erityisen vaikeaa – mutta vaivan arvoista – on yrittää saada myös syrjittyjen, syrjäytyneiden ja muuten huono-osaisten väestöryhmien ääniä kuuluviin politiikan suuntaviivoja valittaessa. Olemme Helsinki-prosessissa nähneet erityistä vaivaa ”marginalisoitujen äänten” kuulemiseksi, ja tähän tavoitteeseen sitoutuneiden kansalaisjärjestöjen kanssa yhteistyötä tehden ainakin jossakin määrin tässä onnistuimmekin.

Sovimme myös, että seuraava Helsinki-prosessin laajempi tarkastelukohta on Dar es Salaamissa Tansaniassa vuonna 2007. Silloin arvioimme, miten paljon lisää ”ystäviä” olemme saaneet Helsinki-prosessin lähestymistavalle ja miten paljon olemme pystyneet edistämään niitä prioriteettitavoitteita, joita Helsinki-prosessi on halunnut pitää esillä ja edistää.

Toteutus ei saa olla pelkästään Suomen ja Tansanian hallitusten käsissä. Haluamme luovuttaa yksittäisten konkreettisten teemojen vetovastuuta myös ystävämaiden  hallituksille, kansalaisjärjestöille ja tutkimuslaitoksille. Stakes – ehkä kehitysmaakumppaneittensa kera – voisi vallan hyvin olla yksi tällaisista Helsinki-prosessin kumppaneista. Siksi pyydänkin teitä tutustumaan Helsinki-konferenssin tuotoksiin ja miettimään, missä roolissa Stakes ja sen ulkomaanavun yksikkö voisivat olla mukana Helsinki-prosessin jatkotoimissa.

Globalisaation demokratisoiminen ei suomalaisesta näkökulmasta tarkoita ainoastaan katseen kohdistamista Globaalin Etelän kehitysmaihin. Stakesin ulkomaanavun yksikkö on lähes perustamisestaan lähtien toiminut tärkeänä kumppaninamme itäisiin lähialueisiimme ja ns. pohjoiseen ulottuvuuteen kohdistuvassa yhteistyössämme.

1990-luvun alun yhteiskunnallinen murros Venäjällä aiheutti sikäläisen terveydenhuoltojärjestelmän ja sosiaalisten turvaverkkojen romahtamisen. Yhteistyön alkuvuosina määrärahoilla toimitettiin lääke- ja rokoteapua sekä sairaalalaitteita mm. Karjalaan ja Murmanskiin. Humanitaarisesta ja avustustoiminnasta siirryttiin vähitellen projektitoimintaan. Tartuntatautien torjunta oli yksi ensimmäisistä ja tärkeimmistä hanketoiminnan alueista. Stakesilla oli tällaisten projektien toteuttajana tärkeä rooli.

Lähialueyhteistyön keskipitkän aikavälin painopisteet ovat lasten ja nuorten terveyden ja sosiaalisen hyvinvoinnin edistäminen, huumeiden käytön ehkäisy, terveellisten elintapojen edistäminen, tartuntatautien torjunta, perheitä tukevien sosiaalipalvelujen kehittäminen ja kansalaisyhteiskunnan vahvistaminen.

Keskeisellä sijalla on edelleen  myös tartuntatautien torjunta. Hälyttävä HIV/Aids- tilanne on entisestään korostanut ennaltaehkäisevän toiminnan  ja hoidon kehittämisen tarvetta. Näistä uusista haasteista syntyi myös muutama vuosi sitten ajatus Pohjoisen ulottuvuuden sosiaali- ja terveysalan kumppanuuden kehittämiseksi. Perinteisestä avustus- ja hanketoiminnasta on siirrytty yhä enemmän alueellisesti laajempaan yhteistyöhön, tavoitteena myös paremmat taloudelliset resurssit ja verkostoitumisen tuomat edut.

STM ja sen hallinnonala ovat olleet kiitettävän aloitteellisia Pohjoisen ulottuvuuden kumppanuuden aikaansaamisessa. Nyt kumppanuus on käynnistynyt ja  mukana on tällä hetkellä 13 maata ja 8 alueella toimivaa kansainvälistä järjestöä. Sihteeristö toimii Tukholmassa, puheenjohtajana  Ruotsi ja varapuheenjohtajana Liettua. Suomen puheenjohtaman  Barentsin neuvoston terveys- ja sosiaalialan työryhmän valmistelema HIV/Aids-ohjelma tukee kumppanuuden toteuttamista.

Marraskuussa pidettävässä  EU:n pohjoisen ulottuvuuden ministerikokouksessa on tarkoitus hyväksyä PU-politiikan tulevat suuntaviivat. Niiden pohjalta laaditaan ja hyväksytään Suomen EU-puheenjohtajuuskaudella syksyllä 2006 pohjoisen ulottuvuuden uusi poliittinen asiakirja EU:n, Venäjän, Norjan ja Islannin kesken. Tavoitteemme on, että sosiaali- ja terveyskysymykset ovat  vahvasti esillä myös uudessa Pohjoisen ulottuvuuden asiakirjassa. 

Kuten hyvin tiedätte, myös varsinaisen kehitysyhteistyön puolella avun muotojen muutos on kulkenut suuntaan, jossa entistä enemmän tarvitaan sellaista politiikka-analyysin osaamista ja tutkimus- ja kehittämistyötä, josta Stakesilla on paljon kokemusta.

Toteutamme pääyhteistyömaissamme entistä vähemmän yksittäisiä Suomen projekteja, ja osallistumme entistä enemmän yhteisrahoitusjärjestelyihin, joista puhdasoppisin muoto on budjettituki. Vaikka suuri raha siirtyisi Suomesta suoraan yhteistyömaan hallituksen budjetteihin ja valtion kirjanpitoon, jatkamme kuitenkin ammattilaisten välistä vuorovaikutusta erilaisten arviointien, valmennusten ja seurantaprosessien muodossa. Haluamme tällaisen vuorovaikutuksen kautta pitää esillä asioita, jotka ovat oman kansallisen kokemuksemme ja kehityspoliittisen ohjelmammekin valossa tärkeitä: Köyhiä hyödyttävää talouskasvua ja oikeudenmukaista tulonjakoa, sukupuolten ja alueiden tasa-arvoa, kaikille väestöryhmille kuuluvia ihmisoikeuksia, kestävää kehitystä, ja niin edelleen. Näissä asioissa toivomme Stakesin ja sen ulkomaanavun panosta myös jatkossa.

Vuosituhatpäämäärien valossa on tietenkin selvää, että myös terveydenhoidon ja siihen liittyvien kansallisten ja paikallisten järjestelmien kehittäminen on yksi kehitysyhteistyön selkeistä prioriteeteista. Uudempi ilmiö on se, että myös sosiaalipolitiikan, sosiaaliturvan järjestelmien ja työmarkkinamekanismien kehittäminen ovat nousseet nopeasti keskeisille sijoille useiden yhteistyömaittemme köyhyysstrategioissa. Stakesin kannalta relevantti uusi kehitysyhteistyön aihepiiri lienee myös kansallisten köyhyyden tilan seurantajärjestelmien kehittäminen. Kuten ehkä tiedätte, olemme luvanneet tällaista tukea mm. Etiopialle.

Suomi on ollut aktiivinen näiden teemojen käsittelyssä myös OECD:n kehitysyhteistyökomiteassa DAC:ssa, kuten myös kumppanuussopimustemme kautta Maailmanpankissa. Jatkossa on tärkeätä, että multi- ja bilateraalipuolen satsauksemme kohtaavat toisensa yhteistyömaittemme kansallisten PRS-prosessien yhteydessä. Toistaiseksi PRS-prosessit ovat olleet aika vahvasti Maailmanpankin ja valtiovarainministeriöiden vetämiä. Ehkäpä esimerkiksi Stakesin tapaisilla toimijoilla voisi olla tehtävää sen varmistamisessa, että usein marginaaliin jäävien sosiaali- ja työministeriöiden – ja niiden taustaverkostojen – äänet kuuluisivat kansallisissa PRS-prosesseissa.

Yksi liian usein marginaaliin jäävä suuri ryhmä ovat vammaiset ihmiset ja heidän järjestönsä. Haluankin vielä puheeni lopussa kiittää Stakesia ja sen ulkomaanavun yksikköä aivan erityisesti niistä arvokkaista panoksista, joita olette antaneet Suomen kehitysyhteistyön vammaisulottuvuuden vahvistamiselle ja Globaalin vammaiskumppanuuden perustamiselle.  Tässä työssä Suomen ja Stakesin kansainvälinen näkyvyys on ollut suuri, mutta mikä vielä tärkeämpää: rakentava vaikuttavuutemme on ollut vielä paljon suurempi. Kiitos kaikesta tähänastisesta. Onnea ja menestystä tuleviin tehtäviinne!

Heikki Koski, Virkamieshallitus, viinit ja läänit, Like, 287 s., Keuruu 2005

1127785412_heikkikoski.jpg

Maineensa väärtti

 Heikki Koski on niitä sosialidemokraatteja, jotka ovat kelvan­neet mitä erilaisimpiin ja vaativampiin tehtäviin ilman, että  nimitystä on seurannut ns. poliittisiin nimityksiin yleensä aina liittyvää arvostelua ja näykkimistä. Koski näyttää mieheltä, joka on ollut pätevä ja sopiva jo syntyessään, eikä hänen valin­tansa Porin apulaiskaupungijohtajaksi ja kaupunginjoh­tajaksi, Alkon vähit­täismyyntijohtajaksi ja pääjohtajaksi, Tampe­reen yliopiston kansleriksi tai Länsi-Suomen läänin maaherraksi syn­nyttänyt kiistoja. Jokaisesta tehtävästään hän on voinut lähteä aitojen kiitosten saattamana. Tarjolla olisi ollut muita­kin tehtäviä, sillä erilaisten hankalien hallintoon liittyvien kysy­mysten ratkomisessa Koski on ollut käyttökelpoinen selvitys­mies.

 Virkatehtävien ohella Koski käsittelee myös sukuaan, nuoruuttaan ja moninaisia järjestötehtäviään. Kansainvälisyyteen liittyvät hänen puheenjohtajuutensa STETEssä sekä Viron, Latvian ja Unkarin kanssa harjoitettu monipuolinen usein virallistesta kaavasta poikkeava ystävyystoiminta. Kattava muistelmateos kirja ei kui­tenkaan ole, eikä se ole sellaiseksi tarkoitettukaan.

 Koski on aiemmin kirjoittanut ajastaan Alkon pääjohtajana samoin kuin suurläänistään. Ottaen huomioon että hän on ollut nykyisen lääninuudistuksen ajaja ei ole kummallista, ettei hänen mieles­tään Länsi-Suomen läänin kaltaisen pohjoisessa Himankaan, lännes­sä Hankasalmelle ja lounaassa Korppooseen ulottuvan yli kahdensa­dan kunnan konstruktion johtamiseen liittynyt erityisempiä raken­teellisia ongelmia. Alkoholipolitiikassa Koski edusti maltillista vapauttamislinjaa, joka sekin joutui suuriin paineisiin Suomen EU-jäsenyyden myötä. Suurimmat muutosvaiheet Alko-konsernille koituivat kuitenkin vasta hänen seuraajansa Ilkka Suomisen aika­na. Koski käsittelee näitä vaiheita ehkä turhankin varovaisesti sillä tuskinpa aiheeseen enää liittyy herkempiä asioita kuin mitä on tullut julkisuuteen Leena Warsellin uunituoreessa väitöskir­jassa.

 Kosken tyyliin ei kuulu revittely, uhoilu eikä panettelu. Harmin aiheet ja kritiikki kätkeytyy usein tehokkaasti rivien väliin. Myös iltapäivälehtiä Koski jaksaa käsitellä korrektisti, vaikka hänen harmistuneisuutensa niiden edustamaan journalismiin onkin poik­keuksellisen selvästi ha­vaittavissa. Notoorein tapaus on Ilta-Sanomien legendaarinen lööppi ”Koski sammui NYCissä”, jota lehti poikkeuksellisesti jopa pääkirjoituksessaan pyysi anteeksi. Sitä ennen lööppi oli kuitenkin jo tehnyt tehtä­vänsä myynninedis­täjänä, eikä lehdelle ole väliä jos iso osa sen nähneistä jäi siihen käsitykseen että kyse oli jostain muusta kuin Kosken vauhdin hiipumises­ta helteisellä New Yorkin maratonilla. Sen verran asia on kuitenkin jäänyt Koskea kaivamaan että hän vielä­kin oikoo asiavirheen: hän tuli maaliin ajassa 4.41,58 sijalla 9892. ”Kaik­kiaan 18 000 lähteneestä maaliin jaksoi 14 492. Muut sammuivat.”

 Heikki Koski on kirjoittanut näköisensä kirjan: vaatimattoman, kuivakan ja vähäeleisen. Lähempi tarkastelu osoittaa sen kuiten­kin olevan taidokkaan, terävän ja huumorintajuisen.

 syyskuu 2005

”De utlämnade”, kolumni Hufvudstadsbladet, 27.9.2005

 Jussi Pekkarinen och Juha Pohjonen har gett ut ny bok om över­lämningar av människor till Sovjet-Unionen under åren 1944-1981. Forskarna säger ha fått inspirationen till sin bok från Elina Sana’s bok Luovutetut som handlade om människoöverläm­nigar till Gestapo’s händer under krigsåren och kom ut två år tidigare.

 Det är bra, att också etferkrigstidens överlämingar får en grun­dlig och saklig behandling. Både böcker handlar om sorgliga kapi­tel i vår lands historia. Man kan argumentera, att det knappast fanns någon alternativ till att möta samtliga sovjetiska krav beträffande överlämnigar av olika kategorier människor så länge de Allierades Övervakningskomission bemannade Hotell Torni under åren 1944-47. Att konstatera detta förnekar på inget sätt att förfarandet skred mot flere internationella avtal och rättstats­principer, även under dåtida förhållanden.

 Det kan dokumenteras – även om Pekkarinen och Pohjanen har tyvärr valt att inte försörja sitt arbete med detaljerade fotno­ter – både sådana fall, där olika myndigheter och vanliga finska medborgare lyckades skydda och/eller vidareföra till Sverige sådana som sovjetrepresanterna krävde att skulle över­lämnas, men också sådana där finländarna förefaller ha varit överivriga att bemöta kraven. Inte heller var det alltid klar att man var skyd­dad om man bara nådde Sverige. De sk. baltöverlämningarna är en sorglig historia också för Sverige.

 Den finska realpolitiken fortsatte också efter det kontrollko­missionen hade lämnat landet. I dagens läge är det lätt att konstatera att det hade gått allför långt och fortsatte alltför länge. Men var det bara fråga om anpassning i finlandiseringens anda? Eller ingår det i historien också en ingrediens av den slags halvrasistiska främlingsfiendlighet, som Finland inte alls är fri ifrån?

 Också de mest smärtsamma kapiteln i vår historia måste kunna behandlas öppet. Att tillrätta orättigheterna för offren är ömöjligt och försöken att sätta de ansvariga inför rätta likaså. Den viktigaste frågan är, kan vi vara säkra om, att bland de över 2300 utlänningar, som under åren 2000-2004 har fått sin asylansö­kan avslagen och blivit utvisad ur landet inte finns sådana fall, som möter den slags behandling som de som utlämnades till Tysk­land under kriget och till Sovjetunionen efter det?

Opening speech at the Helsinki Conference, the aims amd achievements of the Helsinki Process, 8.9. 2005

Minister Erkki Tuomioja                                                                                

Opening Speech at the Helsinki Conference  8.9.2005

the Aims and Achievements of the Helsinki Process                             

Background

In order to give a full account of the Helsinki Process on Globalisation and Democracy, let me start by briefly describing the global environment within which it was born.

The idea for initiating the Helsinki Process developed in the context of increasing global interdependence, growing global challenges and the emergence of new actors in international relations after the end of the Cold War. Nation states, which had dominated international relations since their emergence, were starting to realise that in the future they would have to take new kinds of international actors seriously, and that new rules for cooperation and interaction were needed.

On the one hand  new and arising international actors – multinational business, NGOs, and civic movements – were challenging the role of the nation state as the only and sovereign actor in international affairs. On the other hand,  globalisation was shrinking the world – entailing a powerful impetus for the increased creation of wealth and prosperity by deepening the global division of labour and intensifying cooperation.

Globalization is a fact of life, and whether we like it or not we need to adress the challenges it poses.The Helsinki Process has  not sought to pass any judgements on globalisation as such.  The working philosophy of the Helsinki Process is  grounded in the realisation that globalisation is making it increasingly difficult to distingiush  in the long run between so-called national interest and a global interest. All international actors need to to join hands, look for new alliances and coalitions, and to turn negotiation between governments into open dialogue between all stakeholders.

As I see it globalisation poses two main challenges. Even if globalization and the deepening of the international division of labour enhances growth and welfare in the world as a whole, this increasing wealth is being distributed more unequally than before, both between and within countries and regions. Furthermore, a growing number of people are facing complete marginalisation with no respect of escaping abject poverty

In our Nordic democratic welfare states we are committed to both guaranteeing equal opportunity to everyone and a zero-tolerance of poverty. As a result we have achieved and maintained a relatively equal distribution of income and wealth. In our countries  we see this both as a moral responsibility and as a key factor in ensuring the social cohesion and economic success of our societies as a whole.

All our Nordic countries are small nations with open economies with a high degree of integration in to the global economy. While we have undoubtedly benefitted from globalisation we also have our concerns about the effects of unmanaged or mismanaged globalisation on our welfare model and its results.

I am not presenting the Nordic model of a welfare state as a model which should or could be emulated everywhere. We have our problems and we recognize that different historical and cultural conditions and differing values can lead to different  and just as acceptable ways of achieving social cohesion. But what I am strongly recommending is the approach we share on the necessity for and possibilities of international cooperation on globalisation. The moral imperative and economic rational guides our actions for inclusive policies and combatting poverty on a global scale as well. Globalisation is not guided by supernatural phenomena outside man’s control, but the result of governance – or lack of it. This is the other challenge of globalisation: it lacks the governance and direction, which has to be provided by our common will and action. 

The Helsinki Process on Globalisation and Democracy has also been inspired by the previous Helsinki Process that led to the Helsinki Conference on Security and Cooperation in Europe in 1975 and for its part influenced world-wide changes. Having said that, there are naturally many differences between the two – the Helsinki Process of the 1970s was purely one between states whereas the current Helsinki Process brings together different stakeholders, and the historical as well as political situation is also very different.

Nevertheless, there are also important similarities: the world of the 1970s, like the world of today, was severely divided between  the East and West and today between the North and South. Once again, therefore, the Helsinki Process is seeking to build bridges across the divides separating different international actors.

The international community had been relatively successful and skilful in identifying the policies to remedy many of the wrongs in the world. The United Nations Summits of the 1990s – such as the Millennium Declaration and the Millennium Development Goals, the Johannesburg Summit, the Monterrey Conference and the Doha Conference – made sure that there was no lack of recommendations or policies required in order to bring about change. Thus, we did not need to re-invent the wheel but rather concentrate on bringing value-added to existing proposals, especially in terms of contributing towards implementation and real action.

Aims

This was the situation during the December 2002 Conference on Searching for Global Partnerships. With this background and these ideas , we – in close cooperation with some NGOs – approached the government of Tanzania to join us in creating this joint effort . We are very grateful to Tanzania for their partnership, without which there would not have been a Helsinki Process.

Let me now look into the Helsinki Process format which was created as a result of the first Conference.

The Process was led by the high-level Helsinki Group, consisting of eminent international opinion leaders, many of whom are also here today. The composition of the Helsinki Group was deliberately multi-valued, which – as I’m sure my fellow Group members would also testify to – led to interesting and colorful discussions and sometimes difficult situations along the way but also, most importantly, at the end of the day to a common understanding and recognition of differences in our approaches as well as reciprocal respect for them. We learned to admit the immensity of the problems we were dealing with and to genuinely reach better mutual understanding of the different analyses we had of these problems, while at the same time striving for tangible results.

The multi-stakeholder approach of the Helsinki Process was tested also in this way and its potential value-added recognised. It took time and patience , but without this exercise being truthful to its approach, the final outcome of the process would have lost both significance and credibility.

The work of the Helsinki Group was supported by three thematic Tracks – ”New Approaches to Global Problem Solving”, ”Global Economic Agenda” and ”Human Security” – which were searching for those global problems requiring most urgent action, and proposing ways for addressing them. There was close contact between the Helsinki Group and Tracks, which provided invaluable contributions to our work.

Achievements

So what have we achieved  ? To begin with I shall refer to the findings of the three Tracks, which put forward very concrete proposals.

(The Track on ”New Approaches to Global Problem Solving” specifically focused on the three deficits in global governance: the democratic deficit, the coherence deficit, and the compliance deficit. Some of the key recommendations the Track makes for addressing these deficits include the development of a group of G20+ countries at the leader level to act as a coordinating body for global development; greater direct involvement of parliamentarians in global governance in order to improve legitimacy and representation; coordinated multi-stakeholder action against corruption, which is seen as a key barrier for development; and the reform of international financing institutions in order to give the South a more equal representation and to improve coherence between these institutions.

The Track on the ”Global Economic Agenda” sought to identify practical and feasible ways of increasing financing for the Millennium Development Goals. Its recommendations include promoting public – private partnerships in development ; finding innovative sources of development finance in addition to ODA, such as various forms of international taxes or fees; and  creating more equal mechanisms of debt arbitration as well as debt cancellation and the doubling of ODA.

The Track on ”Human Security” took as its starting point improving the situation of the groups most at risk – from disease, conflict, environmental hazards, famine or other threats – through greater empowerment. The Track’s proposals focus on: correcting state failures that lead to health failures, and to enhance security especially against infectious and pandemic diseases; advancing the power of women to end  gender inequalities; recognising children as actors in their own futures while reinforcing protections against violence and exploitation; reforming international and domestic law and practice concerning human trafficking,  and implementing supply/demand strategies and curtailing the misuse of small arms and light weapons – the real weapons of mass destruction.)

The contribution of the Helsinki Group is of a different nature. We recognize that the multi-stakeholder approach is not new as such, nor is the action orientation which was the focus of this approach, even though the how-question – how to do it in practice –  did receive more attention than usual. . However, in the Helsinki Process these two elements  are  also supported by a third one – running parallel to the general process – that is the ”Friends of the Helsinki Process” governments, whose role  we expect to be an important addition to our work on global issues. After all, governments are still the only democratically legitimate actors who have to bear the major responsibility for implementation.

When we combine the multi-stakeholder approach with the action orientation and the role of the committed governments, we have something that could be called the Helsinki Process Concept. The elements are not new as such, but the combination of them is where we hope to create real value-added by 1) allowing  us to move beyond dead-lock situations by focusing on practical steps forward rather than who is to blame; 2) combining  the strengths of different stakeholder groups thus also broadening ownership and commitment; 3) applying the concept to solve specific problems, by focussing on the division of roles between different actors, as well as to addressing  wider issues, by building trust and common understanding between actors representing even opposing views. The key words are action-oriented, inclusive, and empowering.

However, as we have learned from other similar processes and commissions, follow-up is the real seed for success of a commission’s work. At this Conference the follow-up of the Helsinki Process will be very much in the limelight, but before going into it in more detail, I will say a few words about other developments that have taken place during the Helsinki Process.

During the past two years, many other international commissions have released their reports. I am referring here to reports such as the Sachs report on financing the Millennium Development Goals, the Sutherland report on the future of the WTO, the ILO World Commission report on the social dimension of globalisation and naturally the UN Secretary-General’s report In Larger Freedom. In particular, many of the issues dealt with in the Helsinki Process have also been dealt with by the Commission for Africa, and our two commissions have also maintained close links.

Furthermore, the agendas and main conclusions of the World Social Forum and World Economic Forum held in January were remarkably close to each other. This has been very encouraging for us, as one of the aims of the Helsinki Process has also been to build bridges between the two, as was also evidenced by the simultaneous Track report launches held at both events. I would also like to take this opportunity to thank both the WSF and WEF for opening their doors to the Helsinki Process. The G8 meeting in Gleneagles was encouraging, in so far as many of the issues raised, such as debt relief, were also key issues during the Helsinki Process.

In my opinion these are all positive developments and signs of a growing need for better governance of globalisation as well as the readiness to start implementing the commitments we have already made. Among these both the Millennium Declaration and the MDGs have been important guiding principles for the Helsinki Process, and  we should  send a message of support to the up-coming Major Event, and perhaps even offer some tools to help reach these commitments by 2015. I for my part am confident that implementation becomes politically more feasible and technically more doable as proposals go through the multi-stakeholder process. The world cannot afford to exclude any stakeholder anymore. We need to be open, inclusive and democratic.

Follow-up

The Helsinki Process is by nature one that can never be finished. We need to do much more. 

In its declaration the Helsinki Group is calls for a continued process of bringing different stakeholders and processes together to strengthen and coordinate the efforts for global change. The Helsinki Group proposes the formation of global Round Tables to identify possibilities for improvement in several issue areas. These include poverty and development, human rights, environment, governance and peace and security. The topics mirror the Millennium Declaration.

These Round Tables are expected to propose steps for the effective implementation of urgent policy issues. The Helsinki Process proposes issues – from innovative methods to global governance and development finance to priority actions on human security – for the consideration of these Round Tables. Similarly the Helsinki Group calls for an agenda beyond the Millennium Declaration, beyond the horizon of 2015.

I want to make it clear that the Helsinki Process is not aiming at creating a permanent institution or structure of any kind. Our ultimate aim is to integrate the multi-stakeholder concept into existing mechanisms of global governance. Our success will be measured by the extent to which governments commit to the need for change and to implementing specific proposals.

(Helsinki Conference

This brings me to the Helsinki Conference and the programme at hand. As you will have noticed, we have wanted to create a very interactive and dialogue-based conference, consisting of Key Dialogues and Roundtables.

The Key Dialogues are on cross-cutting issues of the Helsinki Process: increasing democracy in international relations, strengthening the voices of the marginalised, the central role of health in reaching the MDGs, and innovative ways of financing development. These are issues which were discussed extensively during the Helsinki Process but which, perhaps due to their complex and interconnected nature, we made little progress on. I hope that at this conference, we will be able to paint an overall picture of what the main problems surrounding these issues are and how we could begin to address them.

The Round Tables are on issues which were highlighted during the process as politically feasible, technically doable, and requiring urgent action. The Helsinki Process has made proposals for addressing particular problems associated with these issues, and I hope that interested actors from different stakeholders can come together to discuss what action would be necessary for solving these problems, as well as how we could go about taking such actions.

The Helsinki Conference should be a working meeting where different actors and stakeholders can discuss what steps and partnerships are needed to turn various commitments we have all made into concrete action – in other words, how to mobilise political will for change.)

Matti Lappalainen: Hannes Ignatius, Mannerheimin harmaa eminenssi. WSOY, 507s., Juva, 2005

Sota-Hannes Mannerheim-legendan vaalijana

951_0_28656_7.jpgSotatieteen laitoksen entinen johtaja on tehnyt uuden kirjan täydentämään jo pitkää listaa kohdettaan ihannoivaa Mannerheim- kirjallisuutta. Muodollisesti kyseessä on kenraali Hannes Igantiuksen elämäkerta, mutta jo otsikostaan alkaen se on kuitenkin enemmän Mannerheimistä kuin Ignatiuksesta kertova.

 Hannes Ignatius oli Haminan vanhan kadettikoulun kasvatteja joka jatkoi palvelusta Suomen ratsuväessä sen lakkauttamiseen saakka. Kun hän v. 1901 jätti aliratsumestarin uniformunsa niin hän, omien muistelmiensa mukaan, vannoi ”Hannibalin valan” jonka mukaan hänen päämääräänään oli vieraan venäläisikeen karkottaminen Suomesta. Tätä legendaa Lappalainen aina sopivin välein sitten lämmittelee.

 Armeijasta eronneena Ignatius ryhtyi liikemieheksi ja piti mm menestyvää autokauppaa Viipurissa. Hän oli mukana nuorsuomalaisten toiminnassa, mutta vielä merkittävämpää oli osallistuminen aktivistien puuhiin. Maailmansodan aikana hän oli aktivistien sotilaskomitean jäsen ja siinä ominaisuudessa vähän ennen kansalaissotaa tutustui lähemmin ylipäälliköksi nimettyyn Mannerheimiin. Mannerheim teki Ignatiuksesta päämajamestarinsa ja kohotti hänet ennätysajassa ratsumestarista kenraalikuntaan.

 Oulun valtausta lukuunottamatta, jossa hänen otteensa rintamakomentajana eivät olleet kovin vakuuttavia, Ignatiuksen kansalaissota ja myöhempi sotilasura jatkui esikuntatehtävissä Mannerheimin luottokenraalina. Lappalaisen mukaan Ignatius olisi useimmiten ollut kynänkäyttäjä silloin kuin suomea osaamattomalle Mannerheimille piti laatia suomenkielisiä tekstejä. Näin Ignatius olisi vastuussa Mannerheimin ensimmäisestä Karjalan valtaamista uumoilleesta ”miekantuppipäiväkäskystä” v. 1918.

 Ignatius oli politikoiva kenraali. Hän oli aktiivisesti mukana Vapaussodan Rintamamiesten Liitossa. VRL oli sen ajan Euroopassa tyypillisiä tyytymättömien sotaveteraanien fasistoidisia järjestöjä, jotka haikailivat kesken jääneen valkoisen programmin loppuunviemisestä. Ignatius oli mukana aktivistien vallankaappaussuunnitelmissa vuonna 1919 ja lapuanliikkeen taustavoimissa ja tunnusteli Mäntsälän kapinan aikana mahdollisuuksia nostaa Mannerheim valtaan. Kuinka tarkkaan Mannerheim kaikista näistä hankkeista oli tietoinen ja niihin osallinen on historiankirjoituksessa ristiriitoja herättävä kysymys. Lappalainen kuuluu niihin kirjoittajiin, joiden asiana on vähätellä ja siloitella Mannerheimin ja hänen avustajiensa osallisuutta demokratianvastaisiin hankkeisiin ja koristaa niitä ylevillä isänmaallisilla motiiveilla. Mannerheim osasi kuitenkin aina huolellisesti peittää jälkensä ja välttää senkaltaista avointa kiihkoilua, kuin mihin esim. 30-luvulla IKL:n kannattajana tunnettu Ignatius oli helpompi liittää.

 Ignatius oli ahkera kynänkäyttäjä ja sotahistorioitsija. Hän ehti myös kirjoittaa ensimmäisen julkaistun Mannerheim-elämäkerran jo vuonna 1918. Vaikka Lappalaisen Ignatius-elämäkerta perustuukin jo aika laajaan aineistoon ei siitä parhaalla tahdollakaan löydy sellaista historiantutkimukselta edellytettävää objektiivisuutta joka erottaisi sen legenda-kirjallisuudesta.

 syyskuu 2005